Суд пересмотрел дело о кафе у Юбилейного моста и постановил его снести
Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес новый вердикт в споре между демимущества мэрии и ООО «Эдельвейс», отменив решение омского арбитража, который ранее встал на сторону предпринимателей. Департамент, выступив истцом, требовал признать заведение самовольной постройкой и обязать владельцев снести его. В разное время данное кафе называлось «На троих» и «Сувлаки».
Было установлено, что павильон принадлежит «Эдельвейсу» на праве собственности, компания выкупила его в октябре 2011 года у Кузнецова Станислава Геннадьевича (на данный момент статус ИП ликвидирован). При этом ранее спорное строение принадлежало ООО ТД «Мемфис» (а вот оно действующее, но в компании введено наблюдение в рамках дела о банкротстве).
Также указывается, что текущий и предшествующие владельцы кафе не получали долгосрочных прав на землю. По договору аренды участка, подписанному в августе 2001 года между департаментом недвижимости (предшественником депимущества) и ТД «Мемфис», земля предоставлялась на 5 лет. В документах отмечено, что договор заключён по распоряжению главы городской администрации, действовавшего на тот момент, то есть Евгения Белова.
«Из условий договора усматривается, что арендатор был обязан вести освоение участка в соответствии с проектом, утверждённым в соответствующем порядке; по истечении срока действия договора освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации; в случае невыполнения данного условия арендодателю предоставлялось право самостоятельного выноса имущества в «Порядке освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства», — говорится в материалах суда.
Объект был поставлен на учёт как временный. Хоть и капитального строительства.
«Подобное поведение арендатора — размещение объекта недвижимости вместо временного строения — подлежит отнесению к рискам предпринимательской деятельности и должно влечь для него последствия, аналогичные последствиям недобросовестного исполнения своих обязательств», — считает суд.
Доводы «Эдельвейса» о том, что департамент, подавая иск, пропустил срок исковой давности апелляционная инстанция отклонила, так как эти сроки не распространяются на требование о сносе постройки, созданной на участке истца без его согласия.
Фото: скрин «Яндекс.Панорамы».
Понравилась статья? Тогда подпишись на наш канал Яндекс.Дзен и получай больше интересных рекомендаций
Было установлено, что павильон принадлежит «Эдельвейсу» на праве собственности, компания выкупила его в октябре 2011 года у Кузнецова Станислава Геннадьевича (на данный момент статус ИП ликвидирован). При этом ранее спорное строение принадлежало ООО ТД «Мемфис» (а вот оно действующее, но в компании введено наблюдение в рамках дела о банкротстве).
Немало вопросов вызвал земельный участок под заведением. Первая судебная экспертиза, проведённая ООО «Бюро судебных экспертиз», не выявила нарушений градостроительных регламентов. Вторая, проведённая тем же бюро, показала «несущественное нарушение» — объект расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона городской рекреации».
Также указывается, что текущий и предшествующие владельцы кафе не получали долгосрочных прав на землю. По договору аренды участка, подписанному в августе 2001 года между департаментом недвижимости (предшественником депимущества) и ТД «Мемфис», земля предоставлялась на 5 лет. В документах отмечено, что договор заключён по распоряжению главы городской администрации, действовавшего на тот момент, то есть Евгения Белова.
«Из условий договора усматривается, что арендатор был обязан вести освоение участка в соответствии с проектом, утверждённым в соответствующем порядке; по истечении срока действия договора освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации; в случае невыполнения данного условия арендодателю предоставлялось право самостоятельного выноса имущества в «Порядке освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального строительства», — говорится в материалах суда.
Объект был поставлен на учёт как временный. Хоть и капитального строительства.
«Подобное поведение арендатора — размещение объекта недвижимости вместо временного строения — подлежит отнесению к рискам предпринимательской деятельности и должно влечь для него последствия, аналогичные последствиям недобросовестного исполнения своих обязательств», — считает суд.
Доводы «Эдельвейса» о том, что департамент, подавая иск, пропустил срок исковой давности апелляционная инстанция отклонила, так как эти сроки не распространяются на требование о сносе постройки, созданной на участке истца без его согласия.
Фото: скрин «Яндекс.Панорамы».
Понравилась статья? Тогда подпишись на наш канал Яндекс.Дзен и получай больше интересных рекомендаций