Жалоба омича на «Хоум кредит банк» о навязывании условий устояла в апелляции
Как сообщили в омском управлении Роспотребнадзора, местный житель взял потребительский кредит в «Хоум кредит банке» (полное наименование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в договор о котором было включено безальтернативное согласие заёмщика на подключение к одной из программ, предоставляемой за отдельную плату и при этом необходимой для заключения договора.
«Включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для подключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг: подключение к программе <…> стоимостью 49 470,00 рублей за срок кредита. Подпись заёмщика в разделе «Подпись» означает его согласие на подключение к программе», которое содержит безальтернативное условие о согласии заёмщика. Форма заявления не предусматривает права потребителя на отказ от изменения процентной ставки в зависимости от способа проведения операций», — установили в омском РПН.
Ещё в июне 2021 года ведомство составило протокол по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре). В июле признало банк виновным и назначило штраф в размере 100 тысяч рублей.
Банк обжаловал постановление РПН в Московском арбитражном суде. В октябре инстанция вынесла решение, поддержав региональное управление. Тогда кредитная организация подала апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд, но и он постановил оставить жалобу без удовлетворения. Решение было принято под конец года.
Добавим, что российское законодательство не содержит чёткого определения такого понятия, как навязывание услуг, тем не менее оно является запрещённым, напомнили коллеги омского РПН из Камчатского края.
«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются продавцом в полном объёме», — гласит пункт 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей».
Не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает прав потребителя, то основания для оспаривания отсутствуют.
«Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров <…>. Если в рамках исполнения основного обязательства продавец оказал дополнительные платные услуги, не заручившись письменным согласием потребителя, последний вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Продавец вправе предложить дополнительные услуги при условии, что потребитель письменно подтвердил свое согласие и не ограничивается в правах», — уточнили специалисты.
Фото: pexels.com.
Добавить в избранные источники Яндекс.Новостей
Подписаться на канал Яндекс.Дзен
Подписаться на канал Телеграм
«Включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для подключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг: подключение к программе <…> стоимостью 49 470,00 рублей за срок кредита. Подпись заёмщика в разделе «Подпись» означает его согласие на подключение к программе», которое содержит безальтернативное условие о согласии заёмщика. Форма заявления не предусматривает права потребителя на отказ от изменения процентной ставки в зависимости от способа проведения операций», — установили в омском РПН.
Ещё в июне 2021 года ведомство составило протокол по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре). В июле признало банк виновным и назначило штраф в размере 100 тысяч рублей.
Банк обжаловал постановление РПН в Московском арбитражном суде. В октябре инстанция вынесла решение, поддержав региональное управление. Тогда кредитная организация подала апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд, но и он постановил оставить жалобу без удовлетворения. Решение было принято под конец года.
Добавим, что российское законодательство не содержит чёткого определения такого понятия, как навязывание услуг, тем не менее оно является запрещённым, напомнили коллеги омского РПН из Камчатского края.
«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются продавцом в полном объёме», — гласит пункт 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей».
Не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает прав потребителя, то основания для оспаривания отсутствуют.
«Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров <…>. Если в рамках исполнения основного обязательства продавец оказал дополнительные платные услуги, не заручившись письменным согласием потребителя, последний вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Продавец вправе предложить дополнительные услуги при условии, что потребитель письменно подтвердил свое согласие и не ограничивается в правах», — уточнили специалисты.
Фото: pexels.com.
Добавить в избранные источники Яндекс.Новостей
Подписаться на канал Яндекс.Дзен
Подписаться на канал Телеграм