Верховный Суд РФ не поддержал просьбу сделать охраняемым участок дендросада, принадлежащий предпринимательнице
Минувшим летом участок ИП Елены Александровны Петровой выделялся на фоне правой части дендросада: заросший, неухоженный. Тяжбы по поводу земли общей площадью 5 624 кв. м. растянулись на несколько лет: сначала из-за права собственности, потом — охранных обязательств.
По последнему вопросу накануне, 30 августа, судья ВС РФ Ирина Грачева вынесла определение, в котором отказала в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии. С ноября 2020 года омское минприроды просило, чтобы собственница передала участок, являющийся частью памятника природы регионального значения, под охрану. Как отмечалось в иске, использование участка без оформления охранного обязательства не исключает возможность причинения вреда окружающей среде.
«Как отмечает [минприроды], на момент приобретения участка [Петровой] в 2013 году забор и деревья находились на участке, тем не менее ответчик участок приобрел в собственность. <…> Собственник вправе совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие правовым актам. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №33-ФЗ собственники участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы», — цитировал арбитраж доводы истца в исходном иске.
Но суды разных инстанций посчитали, что фактически земля находится в пользовании областного управления по охране животного мира, которое ведёт деятельность дендросада и на которое возложены обязательства по охране памятника, и не поддержали требования минприроды.
«Поскольку спорный земельный участок используется как часть памятника, находится в фактическом пользовании учреждения, которое извлекает прибыль от использования участка, проводя платные экскурсии, фотосессии, мастер-классы, свободный доступ на него, в том числе и для собственника, ограничен, на предпринимателя не могут быть возложены обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы», — подтвердили в определении ВС РФ.
Сам спор из-за участка, напомним, начался ещё раньше. Предпринимательница приобрела нежилые помещения на улице Красный Путь, 86, под литерой Т, затем — права на участок под ними. Владение зафиксировано в Росреестре с апреля по август 2013 года, говорится в материалах омского арбитража. При этом в мае того же года было утверждено мировое соглашение с минимущества, по условиям которого Петрова обязалась передать участок в собственность Омской области по договору дарения. Но сделка не состоялась. Петрова вновь зарегистрировала право собственности на землю в феврале 2017 года.
Начались переговоры об изъятии участка. Экологическая экспертиза, проведённая в 2018 году, показала, что земли богаты в видовом отношении, имеют «неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального комплекса памятника природы, необходимы для сохранения его территориальной связи с другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального значения».
«Возраст деревьев и кустарников составляет 17 лет и более (например, голубые ели имеют возраст 32 года), и именно из-за уникальности в том числе растительного мира и в целях её сохранения минприроды осуществлялись мероприятия по установлению режима особой охраны на земельном участке», — отмечалось в связанных делах со ссылкой на заключение госэкспертизы.
На основании этого в том же году вышло постановление № 130-п о включении участка в границы дендросада, минимущества распорядилось изъять участок для госнужд. Через год министерству пришлось отменить распоряжение.
При этом во встречном иске предпринимательница посчитала, что начиная с 2017 года её права на участок были нарушены: он находится за единым ограждением дендросада и им пользовалось управление по охране животного мира, необоснованно извлекая прибыль. Представители министерств настаивали, что не исследовано, в чём именно состояло пользование и обогащение. Хотя и подтверждалось, что растительный фонд агрономы не бросили на произвол, и как минимум до 2018 года ухаживали за посадками. После ряда жалоб в вышестоящие суды в силе осталось решение, предписывающее взыскать в пользу Петровой 1,4 млн рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по февраль 2020-го.
Фото: архив 12 канала, скрин кадастровой карты.
Добавить в избранные источники Яндекс.Новостей
Подписаться на канал Яндекс.Дзен
Подписаться на канал Телеграм
По последнему вопросу накануне, 30 августа, судья ВС РФ Ирина Грачева вынесла определение, в котором отказала в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии. С ноября 2020 года омское минприроды просило, чтобы собственница передала участок, являющийся частью памятника природы регионального значения, под охрану. Как отмечалось в иске, использование участка без оформления охранного обязательства не исключает возможность причинения вреда окружающей среде.
«Как отмечает [минприроды], на момент приобретения участка [Петровой] в 2013 году забор и деревья находились на участке, тем не менее ответчик участок приобрел в собственность. <…> Собственник вправе совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие правовым актам. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №33-ФЗ собственники участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы», — цитировал арбитраж доводы истца в исходном иске.
Но суды разных инстанций посчитали, что фактически земля находится в пользовании областного управления по охране животного мира, которое ведёт деятельность дендросада и на которое возложены обязательства по охране памятника, и не поддержали требования минприроды.
«Поскольку спорный земельный участок используется как часть памятника, находится в фактическом пользовании учреждения, которое извлекает прибыль от использования участка, проводя платные экскурсии, фотосессии, мастер-классы, свободный доступ на него, в том числе и для собственника, ограничен, на предпринимателя не могут быть возложены обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы», — подтвердили в определении ВС РФ.
Сам спор из-за участка, напомним, начался ещё раньше. Предпринимательница приобрела нежилые помещения на улице Красный Путь, 86, под литерой Т, затем — права на участок под ними. Владение зафиксировано в Росреестре с апреля по август 2013 года, говорится в материалах омского арбитража. При этом в мае того же года было утверждено мировое соглашение с минимущества, по условиям которого Петрова обязалась передать участок в собственность Омской области по договору дарения. Но сделка не состоялась. Петрова вновь зарегистрировала право собственности на землю в феврале 2017 года.
Начались переговоры об изъятии участка. Экологическая экспертиза, проведённая в 2018 году, показала, что земли богаты в видовом отношении, имеют «неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального комплекса памятника природы, необходимы для сохранения его территориальной связи с другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального значения».
«Возраст деревьев и кустарников составляет 17 лет и более (например, голубые ели имеют возраст 32 года), и именно из-за уникальности в том числе растительного мира и в целях её сохранения минприроды осуществлялись мероприятия по установлению режима особой охраны на земельном участке», — отмечалось в связанных делах со ссылкой на заключение госэкспертизы.
На основании этого в том же году вышло постановление № 130-п о включении участка в границы дендросада, минимущества распорядилось изъять участок для госнужд. Через год министерству пришлось отменить распоряжение.
При этом во встречном иске предпринимательница посчитала, что начиная с 2017 года её права на участок были нарушены: он находится за единым ограждением дендросада и им пользовалось управление по охране животного мира, необоснованно извлекая прибыль. Представители министерств настаивали, что не исследовано, в чём именно состояло пользование и обогащение. Хотя и подтверждалось, что растительный фонд агрономы не бросили на произвол, и как минимум до 2018 года ухаживали за посадками. После ряда жалоб в вышестоящие суды в силе осталось решение, предписывающее взыскать в пользу Петровой 1,4 млн рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по февраль 2020-го.
Фото: архив 12 канала, скрин кадастровой карты.
Добавить в избранные источники Яндекс.Новостей
Подписаться на канал Яндекс.Дзен
Подписаться на канал Телеграм